A Draftkings, empresa renomada de apostas esportivas, está ganhando destaque em um caso marcante de “n?o concorrência”. A empresa alega que Michael Hermalyn, em sua fun??o de chefe de opera??es VIP, tramou para roubar informa??es confidenciais.

A informa??o alegada n?o era apenas qualquer dado, mas os segredos da empresa, o cerne de suas opera??es.

Hermalyn, um executivo sênior que recebeu compensa??o na faixa de seis dígitos da DraftKings para supervisionar a aquisi??o e reten??o de clientes VIP, é acusado de liderar um plano secreto ao longo do último ano. O plano n?o era apenas roubar e usar informa??es confidenciais, mas também solicitar clientes e funcionários e ingressar na Fanatics, Inc, um concorrente importante. Esta a??o representou uma clara viola??o de seu acordo com a DraftKings.

Um advogado de emprego dos EUA que deseja permanecer an?nimo forneceu uma vis?o geral do caso DraftKings para a SiGMA News. Ele explicou que o caso legal é significativo no setor de empregos, especialmente em rela??o a acordos de n?o concorrência.

O caso gira em torno da DraftKings acusando Michael Hermalyn, um funcionário confiável com um contrato vinculativo, de tentar roubar informa??es confidenciais. A empresa alega que Hermalyn premeditou e planejou usar essas informa??es para solicitar clientes e funcionários e ingressar em um concorrente chave, a Fanatics, Inc.

O advogado destacou que este caso é particularmente interessante porque envolve um executivo de alto escal?o que foi compensado com milh?es de dólares pela DraftKings. O suposto plano de roubo e uso de informa??es confidenciais, se comprovado, seria uma clara viola??o dos acordos de Hermalyn com a DraftKings.

Ele acrescentou que este caso pode ter implica??es de longo alcance para acordos de n?o concorrência, especialmente em estados como a Califórnia, onde tal viola??o contratual é geralmente vista como indesejável. O resultado deste caso, segundo ele, poderia influenciar futuros casos de direito do trabalho e a aplicabilidade de acordos de n?o concorrência.

A trama

O plano parece ter sido concebido já em fevereiro de 2023, durante o Super Bowl, quando Hermalyn se reuniu clandestinamente com o CEO e a equipe de lideran?a da Fanatics para discutir a possibilidade de mudar de emprego. Alega-se que durante o ver?o do ano passado, ele continuou agindo contra os interesses de seu empregador enquanto fingia que estava “saindo da indústria”. Ao mesmo tempo, de maneira imprópria, ele passou a encorajar seus subordinados a se reunirem com o CEO da Fanatics para discutir oportunidades de emprego na empresa concorrente. Paralelamente, ele passou a exercer press?o sobre a DraftKings, buscando que a empresa concedesse vultosos pagamentos de reten??o tanto para ele quanto para sua equipe, totalizando milh?es de dólares.

O esquema de Hermalyn chegou ao ápice na véspera do Super Bowl deste ano. Enquanto afirmava falsamente estar lamentando a perda de um amigo da Pensilvania, Hermalyn secretamente viajou para os escritórios da Fanatics em Los Angeles. Lá, ele negociou um acordo de emprego com a Fanatics e baixou os planos de negócios confidenciais da DraftKings para o Super Bowl enquanto estava no escritório da concorrência. Durante sua viagem, ele tentou fraudulentamente estabelecer residência na Califórnia durante sua visita de 48 horas.

Lei de N?o Concorrência na Califórnia

A Califórnia tem uma longa história de desfavorecer acordos de n?o concorrência. De acordo com o Código de Negócios e Profiss?es da Califórnia, se??o 16600, todo pacto contratual que impe?a alguém de se envolver em uma profiss?o, comércio ou negócio lícito de qualquer tipo é nulo, exceto sob exce??es estatutárias limitadas. Essas exce??es incluem a venda de um negócio, a dissolu??o de uma parceria ou na dissolu??o ou término de interesses em uma sociedade de responsabilidade limitada.

No entanto, o caso de Michael Hermalyn contra a DraftKings, apresentado no Tribunal Superior de Los Angeles em 1o de fevereiro, traz uma nova perspectiva à lei de n?o concorrência na Califórnia. Hermalyn, que trabalha no setor de apostas e jogos há 16 anos, está desafiando as disposi??es abrangentes de seu contrato que o proíbem de ser empregado na indústria de apostas e jogos, de se envolver em qualquer trabalho relacionado a esportes, apostas e jogos de fantasia, e de se comunicar com seus antigos clientes e colegas de trabalho.

Este caso é particularmente significativo, pois ocorre em um momento em que a Lei de N?o Concorrência da Califórnia passa por uma emenda importante que será promulgada este ano. A emenda incluirá prote??o para os funcionários, fomentando a mobilidade na carreira e endossando práticas justas de emprego. As novas estipula??es introduzidas na nova emenda, por exemplo, obrigar?o os empregadores a reajustar suas estratégias legais e abordagens ao emprego. Este caso, sem dúvida, terá implica??es de longo alcance tanto para as empresas quanto para os funcionários no estado da Califórnia.

As Consequências

Alega-se que Hermalyn fez tudo isso para poder renunciar à DraftKings e tentar invalidar seus acordos de n?o concorrência na Califórnia. Desde ent?o, a DraftKings apresentou uma a??o civil no Tribunal Distrital dos Estados Unidos no Distrito de Massachusetts. A empresa busca uma medida cautelar imediata para impedir que Hermalyn (foto acima) viole seus acordos com a DraftKings.

O caso DraftKings vs. Hermalyn está em andamento e ainda é muito cedo para determinar se o caso estabelecerá um precedente. No entanto, destaca a natureza controversa dos acordos de n?o concorrência, especialmente na Califórnia, onde tais acordos geralmente n?o s?o bem-vistos.

Outros casos emblemáticos de n?o concorrência

Quando se trata de acordos de emprego de n?o concorrência, existem dois casos adicionais que servem como pontos de referência significativos.

Esses casos enfatizam as complexidades legais em torno dos acordos de n?o concorrência e as implica??es potenciais tanto para os funcionários quanto para os empregadores. Também destacam a importancia de considerar cuidadosamente os termos desses acordos antes de assiná-los. Sempre é recomendável consultar um profissional jurídico ao lidar com esses tipos de contratos.

• PepsiCo, Inc. v. Redmond (1995): Este caso envolveu um ex-funcionário da PepsiCo que aceitou uma posi??o com um concorrente, a Quaker Oats. O tribunal manteve o acordo de n?o concorrência, impedindo o funcionário de compartilhar segredos comerciais.

• IBM v. Papermaster (2008): Neste caso, um funcionário de alto escal?o da IBM saiu para trabalhar na Apple. A IBM processou, citando seu acordo de n?o concorrência. O tribunal inicialmente apoiou a IBM e emitiu uma liminar impedindo o funcionário de trabalhar na Apple, mas o caso foi posteriormente resolvido fora do tribunal.

Complexidades da legisla??o de n?o concorrência

Acordos de n?o concorrência podem ter um impacto significativo nas trajetórias de carreira e na mobilidade dos funcionários. Aqui est?o alguns pontos importantes a serem considerados:

Restri??es ao Emprego Futuro: Acordos de n?o concorrência podem limitar a capacidade de um funcionário trabalhar para um concorrente ou iniciar um negócio na mesma indústria. Isso pode restringir suas oportunidades de emprego e potencialmente sufocar a inova??o.

Prote??o de Informa??es Confidenciais: Os defensores argumentam que acordos de n?o concorrência s?o necessários para proteger informa??es confidenciais e segredos comerciais. Eles podem impedir que os funcionários levem informa??es sensíveis para um concorrente.

Alavanca de Negocia??o: Funcionários sujeitos a um acordo de n?o concorrência podem negociar um salário mais alto, mais benefícios ou outros incentivos como condi??o para assinar. Isso pode levar a pacotes de remunera??o mais vantajosos.

Em resumo, embora os acordos de n?o concorrência possam oferecer certos benefícios tanto para empregadores quanto para funcionários, também podem impor restri??es significativas às op??es de carreira e mobilidade dos funcionários. O impacto desses acordos pode variar amplamente, dependendo dos termos específicos e da jurisdi??o em que s?o aplicados.

Este caso serve como um lembrete da natureza implacável do mundo corporativo e da indústria de jogos, onde a lealdade pode ser t?o passageira quanto uma temporada esportiva. à medida que os desdobramentos legais do caso de Hermalyn se desenrolam, a indústria de apostas esportivas estará observando atentamente, aguardando para ver como esse drama corporativo se desenrolará.

Aten??o! A próxima conferência SiGMA Eurásia acontecerá em Dubai entre 25 – 27 de fevereiro